8月24日凌晨，投資18億多元的哈爾濱陽(yáng)明灘大橋引橋，在投入使用僅僅9個(gè)月就轟然倒塌，導(dǎo)致正在橋上行駛的4輛物流運(yùn)輸車側(cè)翻至橋下，并造成了3死5傷的悲劇。
    事故發(fā)生后第一時(shí)間，哈爾濱市政府副秘書長(zhǎng)黃玉生在接受采訪時(shí)表示：“初步懷疑是車輛超載導(dǎo)致該橋坍塌。”同時(shí)，一位參與該橋事故處理的橋梁專家王宗林也認(rèn)為：“超載是橋塌的主要原因和最直接原因。”
    據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2010年以來(lái)，我國(guó)各省市坍塌的比較知名的大橋至少有18座。更加耐人尋味的是，不管哪個(gè)地方，也不管橋規(guī)模的大小，一旦坍塌，有關(guān)方面給出的第一理由總是“因貨車超載”。
    至此，筆者想起了去年7月份坍塌的北京最長(zhǎng)的鋼架拱橋——懷柔白河橋。在這起事故中，一輛超載沙石貨車成了最終埋單者——司機(jī)張某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑4年，并賠償北京市交通委員會(huì)路政局懷柔公路分局經(jīng)濟(jì)損失1556萬(wàn)余元，車主曹某父子負(fù)連帶賠償責(zé)任。而對(duì)于公眾“白河橋坍塌是因?yàn)榉欠ú缮?rdquo;的質(zhì)疑，有關(guān)部門卻始終保持緘默，拒絕回應(yīng)。
    把目光轉(zhuǎn)回到哈爾濱。8月27日，哈爾濱市政府召開新聞發(fā)布會(huì)，公布了事故橋梁的設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理單位等信息。而當(dāng)事各方均表示，己方在該事件上“沒(méi)有問(wèn)題”。但事發(fā)后，有多家媒體記者卻在斷橋處發(fā)現(xiàn)：坍塌橋梁的箱梁體西面中間部位裂開，而混凝土里含有鵝卵石、木頭等混合物，一條編織袋還若隱若現(xiàn)地被凝固在箱梁體里。而箱梁體內(nèi)部鋼筋沒(méi)有被綁扎。稍有些常識(shí)的人都知道，這屬于嚴(yán)重的施工質(zhì)量不合格！
    退一步說(shuō)，在調(diào)查組還未得出橋梁坍塌的真正原因之前，相關(guān)政府人士和專家，就盲目拋出“超載貨車導(dǎo)致橋梁坍塌”的論斷，是否有些太武斷了？事故如此之重，物流運(yùn)輸車輛如何能夠擔(dān)當(dāng)?shù)闷穑客顿Y18.8億元、使用不足9個(gè)月，便在幾輛超載物流運(yùn)輸車的車輪下轟然倒塌，是否有點(diǎn)太過(guò)荒唐？
    但對(duì)于超載貨車的指責(zé)，似乎成了各方推脫責(zé)任屢試不爽的法寶。而這些超載貨車，也便淪為了各種復(fù)雜利益關(guān)系的遮羞布。
    誠(chéng)然，貨車超載自然有其非常不利的一面，尤其是嚴(yán)重超載的物流運(yùn)輸車，其不只對(duì)道路橋梁有很大的毀壞作用，對(duì)公眾的出行安全也存在很大的隱患，國(guó)家重拳治理是無(wú)可厚非的。但若因此讓超載貨車背上所有“致橋梁坍塌”的大帽子，似乎也有失公允。
    因此，我們也希望此次哈爾濱陽(yáng)明灘大橋事故調(diào)查組，能給出一個(gè)更加合理，讓公眾更加信服的結(jié)果。別再讓超載成為事故的遮羞布了。

來(lái)源：上海強(qiáng)生搬場(chǎng)運(yùn)輸有限公司

上一篇：冷鏈物流設(shè)備等被列入產(chǎn)業(yè)化重點(diǎn)領(lǐng)域

下一篇：中國(guó)服務(wù)外包業(yè)正步入快速成長(zhǎng)期